路面防滑

大叔冒著(zhù)撒沙子的風(fēng)險，防止車(chē)流打滑。沙子真的有防滑作用嗎？

初中學(xué)生下課在教室，因路面濕滑而摔傷，學(xué)校有沒(méi)有責任？

初中生下課后在教室里，因為路滑而傷了學(xué)校是不是有責任？這個(gè)問(wèn)題要人性化，理性處理容易。

學(xué)生下課不出去玩沒(méi)有錯。有時(shí)候下課不需要出去，這很正常。

按道理，初中生也應該有一定的自我保護能力。教室里沒(méi)有人碰他們，但他們受傷了。他們粗心大意，應該承擔一定的責任。

然而，因為教室地板很滑，我不小心摔倒了。

這個(gè)問(wèn)題是關(guān)于責任的。沒(méi)人負責。這只是個(gè)意外。

然而，作為一所學(xué)校，它應該履行其應有的責任或義務(wù)。學(xué)生們在學(xué)校，他們受傷了，因為地面很滑。因此，雖然學(xué)校沒(méi)有責任，但也應該幫助學(xué)生，給他們一定的經(jīng)濟補貼。我們這里不能叫賠償，一起幫家長(cháng)處理這個(gè)事故。

這是人道的，也是理性的。

合理的解決方案。

在很多人眼里，孩子在學(xué)校出了事，學(xué)校必須承擔不可推卸的責任。

我以前也這么認為。

但實(shí)際情況并不是這樣。

這是為了分化局面。

首先，教師不是學(xué)生的監護人，但是監護人是一個(gè)法律概念，也就是說(shuō)這是法律規定的。例如，父母是孩子的第一監護人，無(wú)論是在家里還是在學(xué)校。

不會(huì )因地而異。

認為老師是孩子在學(xué)校的第一監護人是完全錯誤的。老師不是學(xué)生的監護人，而是一個(gè)普通的教育者。

如果教師平時(shí)對學(xué)生進(jìn)行安全教育，并能提供相關(guān)證據，如班會(huì )紀要、安全知識手冊等，說(shuō)明學(xué)校和教師都履行了安全教育的義務(wù)。

老師不在現場(chǎng)。

老師不可能處處看學(xué)生，這是不現實(shí)的。學(xué)生上課和游戲時(shí)，老師不在場(chǎng)。

滿(mǎn)足以上兩點(diǎn)，應該就沒(méi)有學(xué)校和老師的責任了。

初中生有一定的自理能力，有相當的行為控制能力。如果平時(shí)老師反復強調安全注意事項，讓他們記在筆記本上。

而且，摔倒是在上課老師不在的情況下發(fā)生的，所以學(xué)校和老師都沒(méi)有責任。

如果教師通常忽視對學(xué)生的安全教育，他們就不能拿出任何實(shí)施安全教育的證據。

那么學(xué)校和老師都逃不了。

當然，現在學(xué)?；旧辖o學(xué)生提供了學(xué)校責任險。如果發(fā)生意外，學(xué)校責任險可以報銷(xiāo)。

如果你在學(xué)校投保了意外傷害險，那就更好了。除了牙齒意外受傷，其他所有損失都將得到賠償。即使你生病住院，他也能給你60%以上。

當然，這與責任無(wú)關(guān)，而是與安全有關(guān)！